Miksi IDPA ei salli asevaloa?

[niplo]

Asevalo on kyllä erittäin hyödyllinen laite kun kerran ollaan tehty aseenkäytöstä päätös. Voimankäyttötilanteissa asevalo saattaa jopa taltuttaa uhan ilman yhtäkään laukausta, koska se on aistit tainnuttavaa kun sillä 1000lm valolla sokaistaan vastustaja. Ei ole kiva tehdä vastarintaa ilman näköä kun tietää, että sua osoitetaan aseella. Ehkä se käsivalaisin voisi tehdä samoin, mutta jos asetta päätyy käyttämään, ei mikään käsivalaisin voi olla yhtä hyvä aseenkäsittelyn kannalta kuin dedikoitu asevalo.

Ihan totta, että ei-tuohamistehtävällä (eli itsepuolustustilanteissa) pitäisi uhka kyetä ensin tunnistamaan ilman aseen vetämistä, joten käsivalaisin on tärkeä. Vastaus on siis, että pitäisi olla molemmat.

[G21.45ACP]

IDPA pyrkii olemaan todellisia aseenkäyttötilanteita simuloivaa. Lamppua ei käytetä vain tähtäämisen apuna, vaan sen avulla on ensin etsitään ja sitten tunnistetaan kohde. Turvallisen aseenkäsittelyn sääntöjen mukaisesti aseella tulee osoittaa vain sinne minne voi ampua. Ampumaradalla aseeseen kiinnitetty lamppu ei ole ongelma, mutta todellisissa tilanteissa piippu olisi aivan liian usein suunnattu väärään kohteeseen. Vahingon mahdollisuus on ilmeinen.

None of that made any sense.

Nykyään kun ase valon kokokaan ei aiheuta haasteita, kukaan täysijärkinen ei kanna päivittäin asetta jossa ei ole valaisinta.

Jenkkilän fb ryhmiä ja nettisivuja kun katselee, niin EDC varusteissa on lähes aina kääntöveitsi, pieni käsivalaisin ja ampuma-ase ilman lisälaitteita.
Toki itse pimeällä pidän mielelläni sen valon aseessakin, vaikka vyöllä on erillinen käsivalaisin.